В строгом соответствии с условиями мирового соглашения, «Б» выплачивает задолженность тремя траншами в установленный соглашением срок и благополучно успокаивается. Дата последнего, третьего платежа – 20 декабря. На следующий день, 21 декабря, «В» подает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждая, что оно не исполнено в полном объеме. Уже 28 декабря суд выдает «В» исполнительный лист на полную сумму задолженности, лист в этот же день попадает в банк («Б» является крупной организацией с серьезными оборотами), и 14 января, то есть чуть ли не в первый рабочий день Нового Года, вся сумма задолженности по мировому соглашению списывается повторно с расчетного счета. Занавес.
Потом конечно была претензия, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, решение, исполнительный лист и… постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Думаю, не нужно быть светилом юридической науки, чтобы понимать – это была четко спланированная операция коллекторов-рейдеров, воспользовавшихся несовершенством системы принудительного исполнения судебных актов.
Почему арбитражный суд N-кой области выдал исполнительный лист, не проверив факт неисполнения мирового соглашения? Почему не вызвал стороны в судебное заседание? Ходатайство о выдаче листа состояло из двух строчек и было абсолютно голословным. Почему банк, не задав ни одного вопроса, списал деньги? А сумма была немаленькая – более 10 миллионов рублей.
И главное, все по закону. Статья 319 АПК гласит: «Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу». В случае с мировым соглашением точно так же, статья 149 АПК: Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Ни слова о проверке факта неисполнения судебного акта нет. Ни слова о вызове сторон в судебное заседание для проверки обоснованности ходатайства о выдаче листа нет.
Да, действительно, порой практика этот пробел заполняет, вызывая стороны в заседание. Но это возможно только в случае, если сторона, исполнившая судебный акт, оперативно сможет узнать о поданном ходатайстве о выдаче исполнительного листа, и отреагировать на него, представив суду возражения с приложением платежных документов.
Также не стоит забывать, что суд часто высылает листы по почте вообще без всякого ходатайства, а теоретически может направить его напрямую приставам (в моей практике не было, но теоретически допустить можно). То есть двойное списание может произойти без всякого злого умысла.
Исходя из изложенного, осмелюсь сделать вывод: единственным способом исключить риск двойного списания, как умышленного, так и, так сказать, «по неосторожности», является недопущение вынесения окончательного судебного акта по делу, предусматривающего какие-либо обязанности по оплате (решение о взыскании, определение об утверждении мирового соглашения). Поскольку факт вынесения судебного акта автоматически означает, что он в любом случае вступит в законную силу (мы говорим о «проигрышных» делах), а значит, может быть выдан исполнительный лист.
Резюмируя, если вы реальная организация с действующими счетами и имуществом, и к вам предъявлен иск о взыскании денежных средств, а Истец вызывает подозрения (фирма-однодневка, неизвестный контрагент, а уж тем более если он еще и цессионарий по вашим долгам), необходимо максимально затянуть судебное разбирательство в первой инстанции и оплатить подтвержденную документально задолженность до вынесения судебного акта, представить платежные документы в суд, что повлечет отказ в иске полностью или в соответствующей части.
И, само собой, никаких мировых соглашений.
